Joel Guy Jr. Trial Day 4 - Jim Brink, Creator de hărți - Dr. Murray Marks, Antropolog criminalist
Cine va spune dacă cineva este „ucis” (Aceasta este întrebarea principală. Propozițiile marcate cu „?” Sunt doar pentru a oferi motivație și context pentru întrebare) ?
Exemple de cazuri:
Face număr de sinucideri ca crimă?
Ce se întâmplă dacă A accidental sau neintenționat (s-ar putea să existe o diferență. Am vorbit odată cu un expert în drept. nu sunt sigur însă) îl ucide pe B, indiferent dacă există sau nu martori?
Ce se întâmplă dacă C îl ucide pe D auto-aparare?
Ce se întâmplă dacă un student E se împiedică și moare, fără ca moartea să fie intenționată de vreunul dintre ceilalți studenți, în timp ce nu există martori? Cum știu studenții că Monokuma ar afirma cu adevărat că moartea lui E a fost un accident în loc să apeleze la un proces de clasă pentru a păcăli pe toată lumea?
Cine decide dacă o crimă se face în autoapărare? Cine decide dacă este ucis într-un accident? Studentii? Monokuma?
Dacă unul dintre elevi are tulburare disociativă de identitate ca în Identity (2003), iar una dintre identități ucide un alt student, ce se întâmplă cu corpul care conține personalitățile multiple?
În legătură cu autoapărarea (greu stricătoare, dar pentru orice eventualitate):
A existat o singură crimă susținută de criminal ca fiind autoapărare, dar nu a fost.
Sau ar putea fi. Cred că de aceea avem un juriu, experți în drept etc.
O și cred că „nevinovat din cauza nebuniei” nu este o apărare în Danganronpa.
PS Am terminat cu anime-ul. Mergeți mai departe și stricați alte media. Dar vă rugăm să utilizați etichete spoiler pentru alții.
5- De ce este etichetat acest lucru cu eticheta „greșeli de animație”?
- @ ʞɹɐzǝɹ „Pentru întrebări legate de greșelile din seria anime.” descrierea etichetei nu spune nimic despre greșelile din animație ...?
- Eticheta menționează în mod explicit „animaţie- greșeli „nu”anime-greșeli."
- @ z Deci numele sau descrierea etichetei este greșită, nu eu ...? Nu iau termeni în matematică sau fizică folosiți la fel în viața reală, de exemplu „moment”, „deschis” sau „conectat”. La început am crezut că eticheta se referă la greșeli în animație, cum ar fi cineva care are 6 degete atunci când ar trebui să aibă 5, dar nu asta spunea descrierea etichetei.
- Nu, eticheta este de aproximativ animaţie greșeli, deci este vorba despre greșeli de animație în anime. Subiectul etichetei este „greșeli de animație”, nu „greșeli de anime”. Termenul moment (de forță) ar putea fi diferit în fizică decât cuvântul moment, dar asta nu are nicio legătură cu acest lucru. Eticheta „anime-production” se referă la producția de anime, doar pentru că este menționat desenul nu înseamnă că ar trebui să o folosiți atunci când întrebați despre desenarea manga.
Spoilerele DGR1 și 2 abundă! Înainte de a începe ...
Unele dintre scenariile pe care le enumerați nu se întâmplă în povești (cel puțin DGR1 și 2), deci nu există nicio modalitate de a ști exact cum s-ar juca.
Mai departe...
chiar dacă regulile referitoare la un anumit scenariu sunt bine definite, nu este ca și cum Monokuma ar fi obligat să-și urmeze propriile reguli 100% din timp (de obicei, dar nu întotdeauna.) Deoarece s-a arătat că Monokuma nu nevoie să-și urmeze propriile reguli, chiar dacă ar fi fost pusă în aplicare o regulă, nu există nicio garanție că ar fi acționată după cum sa menționat. Cu alte cuvinte, orice răspuns la „Ce se întâmplă dacă scenariul X s-a întâmplat, dacă X nu s-a întâmplat niciodată în poveste?” este cel mai exact: „Conform regulilor, Y s-ar întâmpla, dar din moment ce Monokuma poate face tot ce vrea, nu putem ști cu siguranță ce ar fi într-adevăr întâmpla."
Cu asta în afara drumului ...
1.
Da, da! (Într-un anumit sens.) În DGR1 Capitolul 4, Sakura se sinucide prin consumul de otravă. Verdictul celui de-al patrulea proces de clasă este că (în ciuda agresiunii fizice a mai multor alte personaje), criminalul responsabil în cele din urmă de moartea lui Sakura este însăși Sakura, după cum judecă atât elevii, cât și Monokuma. Nu se pedepsește criminalul, deoarece înnegritul este deja mort.
2.
Nu contează, dacă ai intenționat să omori pe cineva sau nu, ești tot criminalul. În DGR2 Capitolul 5, Chiaki îl ucide neintenționat pe Nagito în complotul complicat al lui Nagito pentru a dezvălui trădătorul în rândul grupului de studenți. Verdictul procesului este că Chiaki, din greșeală sau nu, a fost cauza directă a morții lui Nagito, așa cum au condus studenții și Monokuma. Chiaki este astfel considerat înnegrit și este ucis de Monokuma, așa cum se întâmplă de obicei. Acest caz a avut în mod tehnic martori și nu a avut în același timp. Dacă acest factor afectează hotărârea procesului este doar speculație. Presupun că ar fi nu afectează hotărârea.
3.
În joc nu apar cazuri de „autoapărare” convenite în unanimitate, deci acesta este unul dintre acele scenarii în care nu putem spune cu siguranță. Cu toate acestea, două cazuri care s-au dovedit a nu fi autoapărare, dar scuza potențială a apărut în proces, au fost asasinarea lui Sayaka a lui Leon (DGR1 Cap. 1) și asasinarea lui Teruteru a lui Byakuya (DGR 2 Cap. 1). În ambele procese, nu au existat dovezi că, chiar dacă s-ar descoperi că sunt cazuri de autoapărare, că vinovatul va fi grațiat. Presupun că ar fi că, chiar dacă moartea unui alt student ar fi rezultatul unui acord unanim de autoapărare, ucigașul ar deveni în continuare înnegrit și va fi pedepsit dacă va fi descoperit.
4.
Acest lucru nu se întâmplă în poveste, așa că nu avem nicio modalitate de a ști, dar dacă ar fi considerat un sinucidere, atunci toate punctele din # 1 se aplică.
In orice caz!
Este puțin probabil ca această situație să se întâmple, deoarece Monokuma se dovedește a depune eforturi mari pentru a proteja viețile indivizilor în afara sferei procesului și a situației victimei / criminalului, în conformitate cu regulile (știi, când îi place.) Pentru a fi specific, Fuyuhiko aproape moare ca urmare a evenimentelor de la sfârșitul capitolului 2 DGR2, dar, după ce a fost stimulat de ceilalți studenți, merge a ieșit din calea sa de a salva viața lui Fuyuhiko, deoarece Fuyuhiko a fost condus nu înnegrit. Deci, presupun că fie orice moarte accidentală auto-provocată fie ar fi prevenită proactiv de Monokuma, fie va conduce un sinucidere și va fi judecată ca atare.
5.
Monokuma este descris undeva în jocuri ca „judecător, juriu și călău”, adică el este cel care decide în cele din urmă adevăr în orice caz și el este, de asemenea, cel care adoptă pedeapsa.
La sfârșitul capitolului 2 DGR2, Peko încearcă să se certe cu Monokuma că, în ciuda faptului că ea a fost cea care l-a ucis pe Mahiru, Fuyuhiko a dorit ca ea să facă acest lucru și astfel Fuyuhiko a fost „adevăratul” înnegrit. Cu toate acestea, Monokuma respinge acest argument, afirmând că Peko a fost într-adevăr ucigașul și că este locul lui Monokuma, nu al oricărui student, să decidă indiferent.
6.
0Acest lucru nu se întâmplă exact în poveste, dar există un caz apropiat. În capitolul 3 al DGR2, este dezvăluit că Mikan este responsabilă de o dublă omucidere, dar în plus că personalitatea ei a fost complet schimbată (sau poate mai exact, „restaurată”) după ce a fost afectată de „boala disperării”. Ea a fost considerată corect înnegrită și a primit pedeapsa la fel ca oricare dintre celelalte cazuri, așa că există dovezi puternice care susțin cazul că a avea o tulburare de identitate disociativă sau o altă schimbare de personalitate nu este o scuză pentru crimă, iar corpul care conține multiplele personalitățile sunt pedepsite în întregime. În ceea ce privește Toko de la DGR1, ea nu a fost niciodată implicată într-o crimă, așa că nu avem nicio idee despre ce s-ar fi întâmplat cu ea. Cred că indiferent de ce personalitate a comis o crimă, acea persoană (adică corpul) ar fi pedepsită, la fel ca de obicei.
